Via de IKON kwam ik terecht bij het artikel in het ND over een onderzoek naar de meningen ten aanzien van Geert Wilders onder voorgangers en kerkelijk werkers. Dat leverde een interessante illustratie op waarin precies te zien valt hoe leiders van verschillende stromingen in het christendom tegenover deze man staan.
Ik vind het opvallend dat in dit onderzoek de ‘zware’ hersteld hervormden 100% tegen zijn en juist de VPE-broeders weinig bezwaar hebben tegen het stemmen op Geert Wilders. Natuurlijk zijn hier verschillende verklaringen voor mogelijk. Laat me proberen er een paar op een rij te zetten, waarbij ik er van uitga dat de voorgangers en hun gemeenteleden wederzijds beinvloed zijn:
1. De HHK zit vooral in dorpjes waar weinig problemen zijn met allochtone (jongeren), terwijl de VPE gemeenten zich vaker in de grote stad bevinden (maar de PKN – evangelicaal hoek lijkt mij dan weer niet zo stads).
2. De leiders van VPE gemeenten zijn over het algemeen lager opgeleid en minder intellectueel en kunnen zich daarom beter vinden in de ongenuanceerde, populistische standpunten van Geert Wilders (maar dat zou betekenen dat ze in HHK enorm genuanceerd en intellectueel zijn…).
3. In de HHK is sprake van een sterke binding politiek – geloofsleven, terwijl in de VPE geloofsleven vooral iets is van een ‘binnenkamer’ (maar hoe zit het dan met de SGP-stemmers aan de HHK-kant?).
4. Bij de VPE gemeenten ziet men de Islam als een sterke bedreiging, terwijl de HHK vooral kijkt naar de Bijbel die spreekt over het goed behandelen van zwakkeren en vreemdelingen (maar dat laatste is dan volgens mij vooral een principe-kwestie en niet een praxis, waar zijn de HHK gemeentestichtingsprojecten?).
Het lijkt mij op basis van deze theorieën een gelijkspel. Blijkbaar zijn er meerdere redenen voor dit grote verschil in politieke opvatting. Zelf ben ik het overigens van harte eens met de stelling!
Ennuh… Waarom vindt je dat, Niels?
Dag Rocco, alleen al het feit dat Wilders met beroep op ‘onze christelijke identiteit’ vreemdelingen asiel weigert lijkt me voldoende reden. Dan heb je niets begrepen van wat die christelijke identiteit inhoudt. Bovendien zet hij daarmee christendom tegenover Islam, terwijl (1) hij zelf volgens mij geen christen is en (2) dit een polarisatie is die mijns inziens niet bij het volgen van Jezus hoort.
Dank Niels, ik snap je standpunt.
Nu het mijne: Knopje drukken één keer in de vier jaar maakt me niet meer christelijk als dat ik iets anders doe. Koninklijk leven (mét Moslims; van ze houden zoals Jezus ze liefheeft) wordt niet openbaar in de wijze waarop ik op 3 maart (en in juni) de knop indruk. Dat is het Koninkrijk van de wereld, en dat is tot op zekere hoogte prima, maar het staat voor mij los van het Koninkrijk van God. Misschien opent het knopje ‘Wilders’ indrukken wel deuren voor het Evangelie: Moslim mensen zien dat er te midden van een vijandige natie toch nog mensen zijn die echt van ze houden, ondanks de hoofddoek en ondanks alle andere dingen waar Wilders c.s. niks van moeten hebben. Dáár wordt de kleur van Jezus zichtbaar. Voor mij in ieder geval niet op 3 maart.
Heb ik twee vragen n.a.v. je standpunten 1 en 2. 1: Maakt dat wat uit om in een Koninkrijk van de wereld-setting op hem te stemmen? en 2: Als er één ding is wat Jezus leerde dan is het: ‘Mijn Koninkrijk is niet van deze wereld’. ‘Als het dat wel was zouden mijn onderdanen (net zoals in de wereld) gevochten hebben om mijn arrestatie te voorkomen..’ Houdt het Koninkrijk van de wereld en dat van God gescheiden van elkaar en zo het Koninkrijk van Jezus puur. Trap niet in de val die de wereld voor je zet om rechter over (wereldse) situaties te zijn. De hang naar het hebben van kennis van goed en kwaad (en daarmee oordelen en beoordelen) maakte dat we de Tuin van Eden moesten verlaten.
Daarom ga ik ook niet zeggen of een volgeling van Jezus (ik zeg bewust geen christen) wel of niet op Wilders moet stemmen. ‘Crazy Love’ wordt niet zichtbaar op een seconde knopje drukken op 3 maart. Knopje drukken kan dat zelfs ernstig in de weg staan. (‘Ik heb toch goed gestemd’.. het kan nl. verantwoordelijkheid afschuiven zijn) Kerken moeten vooral geen politieke standpunten innemen en verkondigen, maar een radicaal andere weg laten zien en leven. Een weg waar de ‘vreemd voor de wereld, belachelijke liefde’ van het kruis van Golgotha zichtbaar wordt aan mensen die in de voor de wereld verkeerde hoek zitten. Ik zeg liever dat mensen die Jezus volgen daar mee bezig zouden moeten zijn.
Think about it.
Bless,
Roc
Luistertip: Prekenserie (van 5) van Greg Boyd over ‘The Cross and the Sword’. Steengoeie serie in verkiezingstijd in de States (2004). Een tijd waar iedere gelovige geacht werd om vooral ‘religieus rechts’ te steunen. Hij gaat daar radicaal tegenin. Zeer de moeite waard.
Zie hier: http://www.whchurch.org/content/page_274.htm
Start bij ‘Taking America back for God?’
BTW: Ik zeg overigens niet dat een gelovige op Wilders dient te stemmen.
He Rocco, ik denk dat je als christen dus wel degelijk een verantwoordelijkheid hebt om je stem te laten gelden in deze wereld. Jezus gaf ook tempelbelasting aan de toenmalige keizer en Paulus ging naar Rome om zijn rechtszaak te bepleiten. Uiteindelijk gaat het Koninkrijk van God niet door politiek komen nee. Maar ik vind juist dat je je verantwoordelijkheid niet neemt door niet te stemmen. En hoezo zou je door een politieke keuze niet ‘crazy love’ kunnen laten zien?! Al zou politiek je niets interesseren, dan nog laat je zien dat je de populistische islamofobe taal van Wilders niet onderschrijft. Ik denk dus wel degelijk dat stemmen te maken heeft met je identiteit als christen. We zijn het dus oneens! Gelukkig komt dat wel vaker voor.
Hi Niels, volgens mij heb je een vijfde verklaring over het hoofd gezien waarom ‘zware’ heresteld hervormden en ook gereformeerde gemeenten bijna geen Wilders stemmen: ze worden geacht SGP te stemmen. De verzuiling is daar nu eenmaal nog veel sterker aanwezig dan in andere kerkelijke stromingen.
Ben het trouwens met je eens dat 1. een serieus nadenkend christen niet op Wilders stemt 2. dat je je navolging van Jezus ook in je stemkeuze tot uitdrukking mag of zelfs zou moeten brengen. Maar ik zou daar aan toe willen voegen: 3. Hoe individuele christenen dat invullen (m.a.w. op welke partij ze stemmen), dat is helemaal aan hen. Ik zou als voorganger nooit een stemadvies op politieke voorkeuren in een preek verwerken. Als mensen in onze gemeente Wilders willen stemmen… ja, daar ga ik niet tussen zitten. Ik zal ze alleen, in navolging van Anne van der Bijl en nog belangerijker, in navolging van Jezus, uitdagen islam te spellen als I.S.L.A.M.: I Sincerely Love All Muslims. Als je dat serieus neemt kun je Wilders bijna niet meer serieus nemen…
Hoi Niels,
Mijn reden om stemmen zou een andere zijn: welke partij sluit het beste aan bij de Koninkrijksmotieven die ik heb. Er is namelijk geen enkele partij die exact aansluit bij dat wat ik (door Gods bril bekeken) voor de wereld wil. Dat is gewoon een gegeven. Ook is er geen enkele partij die van mensen kan vragen of ze de andere wang willen toekeren, of de tweede mijl willen gaan. Zo’n partij bestaat niet en zal er naar alle waarschijnlijkheid nooit bestaan ook.
Wat wel relevant is, is dit: Wie doet het meeste aan zorg voor de armen, wie doet er het meest aan de sociale ongelijkheid, wie doet er het meest aan het recht van de zwakken, enzovoorts. Dat vind ik veel belangrijker (en zeker ook vanuit de bijbelse oproep tot goed rentmeesterschap) als een ‘tegenstem in verband met zijn islamofobe uitspraken’. En dan nog, weet dat je met je geweten stemt, dus laat ik eenieder daar zelf een keuze in maken. Ik ga zeker niet tegen iemand zeggen wat hij wel of niet moet stemmen. Ik ben geroepen om mensen op te roepen om als ‘getransformeerden’ te leven. Niet meer en niet minder.
En natuurlijk dien je dan ook te stemmen. Alleen het gegeven motief is anders. Een stem is maar een stem. Uiteindelijk kan alleen de transformatie van een hart de wereld om zich heen veranderen en daar wil ik altijd op focussen, en niet op ‘Je mag geen Wilders stemmen want die zegt stoute dingen over de Islam en dat is heel zielig voor die mensen.’
Bless,
Roc
In dit geval ging het om de stelling ‘Een christen kan geen Wilders stemmen’. Uiteraard is dat weer heel iets anders dan de vraag: ‘Waar zou een christen op kunnen stemmen?’ Ik kies ook op basis van positieve argumenten waar ik op stem. Maar ik zou ook altijd een ‘tegen’ adviseren als iemand aan mij zou vragen Wilders te stemmen. Sowieso zou ik dat bij iedereen doen, maar zeker bij een christen.
He Martijn. Je geeft inderdaad een goede vijfde reden. Dat ik daar niet aan gedacht heb (van oorsprong SGP-nest)… Samen komen we er wel. Natuurlijk heb je als voorganger niets te zeggen over de politieke voorkeur van je gemeenteleden (lijkt me niet gezond). Toch hoef je in zo’n positie niet je eigen kleur/identiteit op te geven. Dus als er vragen over komen, of als het gesprek er op komt dan zou ik mijn mening geven zoals ik dat nu doe. Maar inderdaad, als voorganger zeg je uiteraard niets over politieke voorkeur in je preken. Dat zou een bende worden! Bedankt voor je reactie. Mooie acroniem trouwens van Anne. Had hem al eens ergens gezien, maar hij blijft goed.
Groet,
Niels
Of is het gewoon simpelweg omdat sommigen inzien dat het volstrekt belachelijk zou zijn om te zeggen dat je geen christen bent als je op Wilders stemt, want dat is wat de stelling in feite impliceert.
Wat dat betreft had ik de percentages liever andersom gezien…